Η αμερικανική υπηρεσία DSCA (Defense Security Cooperation Agency) ανακοίνωσε ότι το Υπουργείο Εξωτερικών της χώρας ενέκρινε δύο προγράμματα FMS (Foreign Military Sale) για την Αυστραλία. Το πρώτο πρόγραμμα αφορά σε άρματα μάχης M-1A1 Abrams, ενώ το δεύτερο σε μεταφορικά ελικόπτερα CH-47F Chinook. Το πρόγραμμα των αρμάτων μάχης έχει δυνητικό κόστος $ 1,685 δισεκατομμύρια και αφορά στην απόκτηση 160 μεταχειρισμένων M-1A1 Abrams από τα οποία η Αυστραλία θέλει να παράξει 75 M-1A2C Abrams (SEPv3), 29 οχήματα διάσπασης ναρκοπεδίων M-1150 ABV (Assault Breacher Vehicles), 18 γεφυροφόρα M-1074 JAB (Joint Assault Bridges), έξι οχήματα περισυλλογής M-88A2 Hercules και 122 κινητήρες AGT-1500.

Το κόστος των $ 1,685 δισεκατομμυρίων περιλαμβάνει την ανάπτυξη μιας νέας συλλογής θωράκισης, τηλεχειριζόμενους πύργους CROWS-LP (Common Remotely Operated Weapon Station Low Profile), συστήματα οδήγησης DVE (Driver’s Vision Enhancer), εξοπλισμό αποστολής, υλικά και εργαλεία δοκιμών, εξοπλισμό υποστήριξης, ανταλλακτικά, βιβλιογραφία κ.α. Σήμερα ο Αυστραλιανός Στρατός διατηρεί σε υπηρεσία 59 M-1A1, στη διαμόρφωση AIM (έκδοση χωρίς τη θωράκιση απεμπλουτισμένου ουρανίου), και 13 M-88 Hercules, τα οποία, μετά το 2025 θα αναβαθμιστούν σε ανώτερο επίπεδο (πρόγραμμα LAND 907 Phase 2). Συνεπώς, τα M-1150 ABV και M-1074 JAB προσθέτουν νέες δυνατότητες στην Αυστραλία. Τα 59 M-1A1 αποκτήθηκαν το 2006 και αντικατέστησαν τα Leopard AS1.

Το δεύτερο πρόγραμμα, το οποίο ενέκριναν οι ΗΠΑ για την Αυστραλία, είναι συνολικού ύψους $ 259 εκατομμυρίων και αφορά στην προμήθεια τεσσάρων CH-47F Chinook και συναφούς εξοπλισμού υποστήριξης (οκτώ κινητήρες T55-GA-714A, πέντε συστήματα ειδοποίησης επερχόμενου βλήματος AN/AAR-57 CMWS, οκτώ συστήματα GPS/INS, συστήματα επικοινωνιών, ανταλλακτικών κ.ά.). Να σημειωθεί ότι η Αεροπορία Στρατού της Αυστραλίας ήδη διατηρεί σε υπηρεσία 10 μεταφορικά ελικόπτερα CH-47F Chinook, τα οποία μπορούν να εφοδιαστούν με πολυβόλα MAG-59 των 7,62 χιλιοστών και με πολυβόλα τύπου Gatling Μ-134D Minigun των 7,62 χιλιοστών.

Comments

  1. Χουβαρντάδες οι Αυστραλοί μετά τα εξωφρενικά ποσά για νέα πλοία επιφάνειας και υποβρύχια, πληρώνουν και 2 billion‘s για 160 άρματα 2ου χεριού και 4 ελικόπτερα Chinook.
    Ο μύθος των δωρεάν Abrams απο Αμερική θα πρέπει να έχει καταρρεύσει πάντως με την παρούσα ανακοίνωση, που είναι η δεύτερη μετά την αναφορά για τα Abrams για το Μαρόκο.

    1. Κανενας μυθος δεν κατερρευσε αφου οι Αυστραλοι μιλουν για αναβαθμισεις και αλλα προσθετα που εμεις δεν ειχαμε ζητησει πλην αναβαθμισης κινητηρα .Χωρια τα συνοδα υλικα η την υποστηριξη που ζητησαν για αγνωστο διαστημα.
      Μαλλον ορισμενοι εχετε ερωτευτει τα φερετρα της σειρας Μ και τα απαρχαιωμενα Leo-1 δεν εξηγειται αλλιως να συγκρινετε ανομοιες αγορες ωστε να βγαλετε λαδι τους ανικανους που προσπερασαν την μεγαλυτερη ευκαιρια ανανεωσης του αρματικου μας δυναμικου με αστειο συγκριτικα με την αξια του υλικου κοστος.
      Ειναι βλακες αυτοι και οι Μαροκινοι και σπιρτα οι εγχωριοι που βαζουν ασπιδακια στα Μ-113 και το θεωρουν αναβαθμιση κατα τα γραφομενα του ΥΠΕΘΑ.

      1. Οι λεγόμενες αναβαθμίσεις θα τους στοιχίσουν γύρο στα 10 million’s ανά άρμα, αυτό δεν το λες και παραχώρηση. Οι Μαροκινοί έχουν παρόμοια συμφωνία που είναι εξίσου ακριβή για ένα παλιό άρμα 2ου χεριού που συμμετείχε και σε πολέμους.
        Προτιμώ χιλιες φορές το Leopard 2 παρά μια φορά το αμερικανικό που ρουφάει και καύσιμα σαν αεροσκάφος με μετάκαυση.

      2. @ΕΤS
        Oι ευθυνες εχουν ονοματεπωνυμο. Ο Αντωνάκης Σαμαράς ηταν αυτος που τορπιλισε την αποκτηση των 400 δωρεαν Αμπραμς αποτα αμερικανικα αποθεματα το 2012.

    2. Εμείς δεν θα τα αναβαθμίζαμε,θα τα χρησιμοποιουσαμε όπως ήταν και θα είχαμε αποσύρει τα μουσειακα m-48 στα οποία πλέον δεν υποστηριζεται το σύστημα molf αλλά βλέπεις το λόμπι των leopard περίμενε νέες παραγγελίες Leo 2hel και αντιδρούσαν στα M1 μην τυχόν τους χαλάσουν την δουλειά.Γιαυτο και φούσκωσαν τον λογαριασμό στα 2 δις βάζοντας μέσα σε αυτό το ποσό όλο το κόστος χρήσης για όλη την επιχειρησιακη τους ζωή απαξιώνοντας μια απίστευτη ενίσχυση του αρματικόυ μας δυναμικού.Ας μείνουμε με τα M48 λοιπόν μέχρι να σβήσει ο ήλιος.

      1. Η επιλογή του Leo2Hel Α6 ήταν ορθότατη και εξαιρετική απο άποψη ποιότητας υλικού όπως και το συνολικό πακέτο, όχι μόνο του άρματος αλλά και τα 170+ Leo2A4 + τα άρματα περισυλλογής που συνόδευαν τα νέα Leo2Α6, αν παίρναμε τις αμερικανικές παλιατζούρες σήμερα δεν θα είχαμε ούτε ένα άρμα με απαρχαιωμένα σκοπευτικά και ακριβότερο στη λειτουργεία λόγου του αεριοστρόβιλου που χρησημοποιεί και το γερμανικό πυροβόλο.
        Συνεπώς δεν αντιλαμβάνομαι που είδατε το πλεονέκτημα στο αμερικάνικο.

        Αν είναι να παίρνουμε απλά υλικό σε εξευτελιστικές τιμές η δωρεάν για να λέμε ότι έχουμε αριθμούς, προτείνω να ανοίξουμε μουσείο στρατιωτικού υλικού και να καταργήσουμε τις ενεργές μονάδες που υποτίθεται ότι συντηρούμε για αποτροπή του επόμενου Αττίλα.

        Αν ρίξετε μια σύντομη ματιά στο ισοζύγιο, θα διαπιστώσετε ότι τα M48 είναι μόλις 390(οι γείτονες έχουν ακόμα 550) απέναντι σε 100 M60A3,501 Leopard 1A5 και συνολικά 350+ Leopard2A4/6Hel οπότε δεν θα άλλαζε κάτι στην περίπτωση απλά θα είχαμε περισσότερα παλιά άρματα.
        Για το λόμπυ δεν ξέρω τι γίνεται, αλλά δεν νομίζω να είχε επιρροή στο θέμα, αφού δεν πήραμε ούτε επιπλέον Leopard που είναι σήμερα περιζήτητα στην αγορά, αφού μας ζήτησαν να επιστρέψουμε και μερικά για να ενοικιαστούν σε ενδιαφερόμενους στην Ευρώπη. Ωστόσο νομίζω ότι η απόφαση για να μη ασχοληθούμε με τα παλιά Abrams ήταν απόλυτα σωστή, αφού έχουν και υψηλότερα έξοδα στην χρήση.

        Οι αμερικάνοι δεν είναι χαζοί, όταν σου προσφέρουν «δωρεάν» υλικό (η άρματα Abrams στην προκειμένη περίπτωση) έχουν σκεφτεί ήδη να σου πασάρουν και μια αναβάθμιση για να τα οικονομήσουν χοντρά.
        Ο Γερμανός σου έδωσε τα 170 Leo2A4 μαζί με τα Α6 για συμβολική τιμή χωρίς να σου επιβάλει και αγορά πακέτου αναβάθμισης στα μουλωχτά για να σε αρμέξει με τα παρελκόμενα.

        1. Πρώτα απο όλα δεν λέω ότι τα leo2 hel είναι άχρηστα και δεν ήταν σωστή επιλογή προς θεού, παρότι τα σκοπευτικα που λες δεν ήταν τα καλύτερα όπως ήταν τα αντίστοιχα των ισπανικών.Αν με την αγορά που κάναμε περνάμε 500 μεταχειρισμένα Leo 2 και όχι 180 τότε δεν θα είχα κανένα πρόβλημα να μην πάρουμε ποτέ M1, αλλά δυστυχώς τα πήραν οι Τούρκοι χωρίς να έχουν αγοράσει ούτε ένα καινούργιο άρμα και αφού εμείς συνέχιζαμε να κοιμόμαστε χάθηκαν και άλλα μεταχειρισμενα leo2 από άλλες χώρες και τώρα δεν υπάρχει διαθέσιμο ούτε για δείγμα και αντίθετα μας ζητάνε δικά μας για να δανεισουμε σε αλλεςχωρες αφού τα εκσυχρονιστουν οι Γερμανοί.Ετσι η μόνη λύση για να απαλλαγούμε επιτέλους από τα άρματα σειράς m η μόνη λύση είναι τα Abrams.Αν υπάρχει άλλη λύση και μου διαφεύγει παρακαλώ ενημέρωσε με.Αν αργήσουμε λίγο ακόμα να είσαι σίγουρος ότι θα βρεθούν άλλες χώρες να πάρουν τα πλεονάσματικα Abrams των Αμερικανών και εμείς θα μείνουμε με τα M48.Και όταν οι Τούρκοι θα αρχίσουν να παράγουν τα altay γιατί κάποια στιγμή θα βρουν κινητήρα τότε εμείς θα τρέχουμε και δεν θα φτάνουμε.Για άλλη μια φορά θα πω πως αν είχαμε κινηθεί έξυπνα και μάζευα με όλα τα μεταχειρισμένα leo2 θα είχαμε και ομοιοτυπια και δεν θα ασχολούμαστε με τίποτα άλλο πέραν της οποίας αναβάθμισης τους.Τωρα όμως ειναι μονοδρομος τα Abrams και μακάρι να τα βάλουμε μέσα στην συμφωνία mdca.

          1. Για τα σκοπευτικά απο Ιαπωνία δεν μπορώ να σχολιάσω, αλλά απο τα υποψήφια άρματα που αξιολογήθηκαν στο Λιτόχωρο για τον ΕΣ το γερμανικό είχε τα πιο προηγμένα. Νομίζω ότι το ίδιο ισχύει και για το πυροβόλο που ξεπερνάει σε επιδόσεις τα υπόλοιπα σε συνδιασμό με το ανάλογο πυρομαχικό.
            Όσον αφορά τους αριθμούς, νομίζω ότι ήταν οικονομικά αδύνατο να αγοραστούν περισσότερα νέα άρματα(αφού μειώθηκε και ο αριθμός απο την αρχική συμφωνία που προέβλεπε αγορά περισσότερων αρμάτων, με συνέπεια να πέσουν και οι αριθμοί των Α4 που συνόδευαν το πακέτο για την Ελλάδα).

            Η «απαλλαγή» απο τα Μ48 δεν είναι ούτε εύκολη ούτε φθηνή υπόθεση ακόμα και με τα Abrams που θα συνοδεύονται σίγουρα απο ένα πακέτο συντήρησης η και ριζικού εκσυγχρονισμού,που θα έχουν αρκετά υψηλό τίμημα, όπως την πάθαμε με τα M-60A1 και M-60A3 στις αρχές του ´90 που μας παραχωρήθηκαν στα πλαίσια της CFE(που ρυθμίζει και το όριο στρατιωτικού υλικού για κάθε χώρα στην Ευρώπη απο τις ακτές του ατλαντικού μέχρι τα Ουράλια) απο τις ΗΠΑ, επειδή συνοδευόταν απο εξωφρενικά έξοδα συντήρησης που ανάγκασαν την Ελλάδα να μπει/συμμετέχει στην NAMSA(όπως λέγεται σε σχετικές εκθέσεις και αναφορές).

            Ωστόσο οι προτάσεις των ΗΠΑ όσο «φιλικές» η οικονομικές και να φαίνονται με την πρώτη ματιά απαιτούν πολύ προσεκτική μελέτη και ζύγισμα, επειδή σε αρκετές περιπτώσεις έχουν αποδειχθεί ασύμφορες. Εφόσον οι ΗΠΑ δεν χαρίζουν υλικό χωρίς να στοχεύουν σε μπίζνες όπως αποδεικνύουν και οι περιπτώσεις που είναι γνωστές.
            Αν είναι να σου στοιχίσει ένα μεταχειρισμένο άρμα όσο ένα καινούργιο με όλα τα σχετικά, δεν αξίζει να ασχοληθείς με το παλιό.

          2. Υπάρχει λόγος που μένουμε με τα Μ48 στα νησιά. Το πυροβόλο τους είναι μια χαρά για αντιαποβατικο ρόλο, χωράνε πιο εύκολα στα στενά δρομάκια και περάσματα των λόφων. Επίσης, αν πάρεις τα Μ1, πιθανότατα θα χρειαστείς νέες γέφυρες στο κάθε ρέμα και ξεροποταμο για να αντέχουν το βάρος τους.

          3. +1 από μένα!!!! Το ότι θα παίρναμε τα 400 abrams δεν εχει να κάνει με τα LEO HEL.

        2. Αφου σου πουλησε καινουργια αρματα επιμενο ειναι να σου προσφερει επιπλεον του ιδιου τυπου .
          Παλιατζουρες τα Abrams;
          Καλυτερα να ενημερωθειτε καλυτερα αφου αγνοειτε βασικα πραγματα ουτε περι αναβαθμισεων υπηρχε προταση πλην μιας συγκεκριμενης,αλλιως δεν εχει νοημα καμια σοβαρη συζητηση.

          1. Ποιος σας τα λέει αυτά η αλυσιδίδα σούπερμαρκετ Μαρινόπουλος που πουλάει αναψυκτικά σε μπουκάλια με προσφορές 1+1 δώρο, η υπάρχει νόμος για αυτό που ισχυρίζεσαι;
            Για να σου προσφέρει του «ίδιου τύπου» πρέπει να έχει η ίδια χώρα πλεόνασμα του «ίδιου τύπου», οι Γερμανοί δεν είχαν ΟΥΤΕ έχουν ίδιου τύπου Leo2A6HEL επειδή η έκδοση με πρόσθετη θωράκιση και στην οροφή υπήρχε μόνο στην Σουηδία με ονομασία stridsvagn 122 (Strv 122) όταν εγινε η συμφωνία για τα ελληνικά.
            Έτσι για να μην λέμε ότι μας συμφέρει παριστάνοντας τον έξυπνο και γνωστή των πραγμάτων, επειδή με εξυπνάδες δεν γίνεται σοβαρή η συζήτηση.

            Εκείνα τα Abrams που είναι αποθηκευμένα στα ντεπό και χρησιμοποιήθηκαν σε δυο πολέμους, ναι είναι παλιατζούρες!

          2. @Τheodoros
            Μη γραφουμε ο,τι να ΄ναι.
            Tα αρματα δεν ειναι στα νησια για να κανουν τα «αντιαποβατικα πυροβολα».
            Κατα κανονα δεν στελνονται αρματα σε αστικο περιβαλλον. Και αν τυχον το αρμα εμποδιζεται απο τιποτα τοιχους σε «στενα δρομακια», απλως τους…..γκρεμίζει.
            Και ουτε τα Αμπραμς εχουν μικροτερη δυνατοτητα υπερβασης κωλυματων απο τα παναρχαια Μ48, το αντιθετο μαλλιστα.

          3. WTF…
            Αλλο τυπος αλλο εκδοση ουτε αυτο δεν μπορειτε να ξεχωρισετε ορισμενοι που κανετε και ‘ αναλυσεις ‘..
            Εξυπναδες ειναι να γραφεις περι παλιατζουρων για συγχρονα αρματα επειδη βρισκονται σε χωρους εναποθεσης και να κανεις και ατοπες συγκρισεις η να φανταζεστε πανακριβες αναβαθμισεις η να γραφετε για κοστη λες και θα καναμε τον γυρο της Ελλαδας με Abrams για να εχουμε τοσο μεγαλες επιβαρυνσεις απο καυσιμα η συντηρησεις..
            Καμια προμηθεια Abrams δεν ηταν ανταγωνιστικη στην πραγματικοτητα αλλων τυπων και η αποδειξη βρισκεται στην κάταληξη με καμια αγορα αλλων αρματων.
            .Οπως εγραψα καμια σοβαρη συζητηση δεν μπορει να γινει σε τετοιο επιπεδο ..

          4. @ETS
            Οι εξυπνάδες σας δεν με εντυπωσιάζουν.
            Εγώ μια χαρά ξέρω να ξεχωρίζω,εσείς έχετε προφανώς πρόβλημα να ξεχωρίστε την σαβούρα από το μεταχειρισμένο, αλλά αυτό είναι προσωπικό
            σας πρόβλημα που θα πρέπει να το κοιτάξετε, επειδή και η σαβουρολαγνεία πρέπει να έχει και όρια.
            Η Ελλάδα δεν θα γίνει ο σκουπιδότοπος των ΗΠΑ επειδή το θέλετε εσείς και μερικοί άλλοι με ανάλογη νοοτροπία παλιατζή και ζητιάνου(που έχει καταντήσει αηδία σε αυτή την χώρα).
            Ούτε που με ενδιαφέρει αν σας αρέσουν αυτά που επεσήμανα η αν δεν συμφωνείτε.

            Οποίος γουστάρει σκουπίδια μπορεί να τα πάρει και μα τα παρκάρει στην αυλή του σπιτιού του και να χαίρεται κάθε μέρα.
            Να πληρώσει όμως και ο ίδιος για την μεταφορά.

        3. @WTF

          Δηλαδη ηταν καλυτερα που μειναμε με τα Μ48 και τα leopard-1;
          Αν παιρναμε τα Αμπραμς, θα αποσυραμε αμεσως ολα τα αλλα αρματα πλην των Leopard-2A4/A6 και θα λυναμε το προβλημα των τεθωρακισμενων για 30 χρονια.

          Τα περι υψηλων εξοδων χρησης των Αμπραμς λογω κινητηρα και καυσιμου ηταν μυθος. Διοτι δεν ειναι μαχητικα αεροσκαφη, ασκουνται πολυ κοντα στις μοναδες τους, και οταν πρεπει να πανε μακρια, πανε με αρματοφορεις. Δεν ειναι οτι γραφουν αμετρητα χιλιομετρα. Μονο εν καιρω πολεμου θα διανυσουν μεγαλες αποστασεις. Δεν ειναι σαν τα αεροπλανα που πρεπει να γραψουν 200 ωρες το χρονο για να ασκηθουν οι πιλοτοι, πετωντας σε μεγαλες αποστασεις.

          Και δεν ηταν καθολου αναγκαιο να αναβαθμιστουν. Μια χαρα ηταν και οπως τα εδιναν, αποτελουσαν δραματικη αναβαθμιση σε σχεση με την τωρινη κατασταση. Υπενθυμιζω οτι οταν παραλαβαμε τα Μ60 το 1990, τους βγαλαμε το γρασο συντηρησης, τους βαλλαμε υγρα, και δουλεψαν αμεσως.

          1. @NF
            Νομίζω ότι δεν υπάρχει σύγκριση μεταξύ Abrams και Patton, οπότε δεν χρειάζεται να αναπτύξουμε αυτό το σημείο.

            Έχω όμως άλλες πληροφορίες για τα Μ60 που λένε ότι χρειάστηκαν περισσότερο απο γράσο για να λειτουργήσουν, και το γεγονός που σήμερα υπάρχουν μόλις 100 σε υπηρεσία στον ΕΣ απο τα 600 που υπήρχαν(μαζί με τα 300+ Α3 που προστέθηκαν απο τα αμερικάνικα αποθέματα) εναντίον των 390 Μ48 που είναι παλιότερα λέει νομίζω πολλά για την υπόθεση. Υπήρξε αν θυμάμαι σωστά σχετικό άρθρο στο περιοδικό ΕΑ&Α σε παλιότερη έκδοση.

            Αν σκεφτείς ότι τα άρματα μάχης δεν έχουν φτιαχτεί για στατική χρήση αλλά για γρήγορους ελιγμούς σαν επιθετικό όπλο, δεν μπορείς να αγνοήσεις το θέμα τις κατανάλωσης ακόμα και όταν η διάφορα φαίνεται μικρή αν συγκρίνεις μόνο τα στοιχεία για το Leo και Abrams.
            Μπορεί η διάφορα 500 km(Leo2) vs 426 km(Abrams) σε άσφαλτο η 161km vs 129km στην λάσπη να φαίνεται λίγο σαν διαφορά(με τη πρώτη ματιά) αλλά για έναν σχηματισμό του ιππικού με δεκάδες άρματα μάχης και άλλα συνοδευτικά θωρακισμένα οχήματα αυτό μεταφράζεται σε μερικές χιλιάδες λίτρα καύσιμο επιπλέον που έχει επιπλέον έξοδα ενώ απαιτεί και τα ανάλογα μέσα Logistic για μεταφορά καυσίμων και λιπαντικών απο το ντεπό στην πρώτη γραμμή για ανεφοδιασμότων αρμάτων, που σημαίνει περισσότερα φορτηγά/βυτιοφόρα μεγάλης χωρητικότητας που πρέπει επίσης να αγοραστούν. Οι αμερικάνοι δεν έχουν πρόβλημα σε αυτό το θέμα αφού έχουν τα ανάλογα οικονομικά προσόνταπου δεν έχει η Ελλάδα.
            Εξαρτάτε λοιπόν πως υπολιγιζεις τα έξοδα και όχι μόνο πόσο μεγάλη φαίνεται η διάφορα στα χαρτιά.
            Αυτά που φαίνονται στα χαρτιά ως ασήμαντη διαφορά για έναν απλό παρατηρητή, για έναν διοικητή σχηματισμού αρμάτων του ελληνικού ιππικού είναι ένα σοβαρό πρόβλημα, αφού δεν έχει τους πόρους και τα μέσα που έχουν οι αμερικάνοι αρματιστές για να εφαρμόσει αστραπιαίες μετακινήσεις προς τα εμπρός η και προς τα πίσω αν χρειαστεί και αν του ζητηθεί.
            Στο επάγγελμα του στρατιωτικού πρέπει να προετοιμάζονται πάντα για το χειρότερο δυνατό σενάριο και όχι να ξεκινούν απο την ιδανική περίπτωση όπου όλα εξελίσσονται ομαλά όπως τα έχουν προβλέψει οι γραφιάδες στα στρατηγεία.

            Όσο για την ανάγκη αναβάθμισης δεν νομίζω να την καθορίζει ο αποδέκτης που ζητάει δωρεάν υλικό απο τα αποθέματα των ΗΠΑ, αλλά ο αμερικανός, αφού σε αντίθεση με την γερμανική περίπτωση θα επρόκειτο για σκέτη παραχώρηση χωρίς να αγοραστούν άρματα νέας παραγωγής. Οπότε δεν είναι παράξενο να θέλει και ο αμερικανός ανταλλάγματα για αυτά που θα παραχωρήσει σε αυτό που ζητάει άρματα χωρίς να πληρώσει φράγκο.

          2. Καποιοι νομιζουν οι ζουμε στο Ιρακ και θα διανυουμε εκατονταδες χιλιομετρα οτι θα κανουμε επελαση με τα Abrams στην Μικρα Ασια φτάνοντας στην Αγκυρα ..
            Το πολυ πολυ να ανεφοδιασεις στο πεδιο μια δυο φορες παραπανω τον τυπο και δεν χρειαζονται χιλιαδες λιτρα καυσιμου και αλλα περιεργα παραπανω .Ουτε περισσοτερα οχηματα υποστηριξης και αλλα φανταστικα.
            Ο αεριοστροβιλος σε συγκριση με τον πετρελαιοκινητηρα των συγκρινομενων αρματων εχει μεγαλυτερη ειδικη καταναλωση και απαιτησεις συντηρησης αλλα δινει ανωτερες επιδοσεις επιταχυνσης κρισιμες για την επιβιωση του αρματος και εχει μικροτερο ακουστικο και ενδεχομενως θερμικο ιχνος αναλογα την διαχυση και το περιβαλλον επισης σημαντικοτερα στοιχεια.
            Επισης χρησιμοποιει εναλλακτικα καυσιμα κατι πολυ χρησιμο ειδικα στον ανεφοδιασμο που δεν αναφερθηκε φυσικα.
            Το δε Abrams διαθετει αυτοματα ανοιγομενες και κλεινομενες θυρες αποθηκευσης πυρομαχικων στον πυργο με blow out panels ενω την καταληξη μετα απο πληγμα των Τουρκικων Leo-2A4 την ειδαμε στην Συρια .
            Τα Abrams εχουν διανυσει χιλιαδες χιλιομετρα και δωσει δεκαδες μαχες αποτελωντας ,σε αντιθεση με τα Leo-2 ,combat proven συστηματα.
            Η πρωτη επαφη τους σε πολεμικη επιχειρηση ηταν με τους Τουρκους και τα αρνητικα αποτελεσματα εξεπληξαν ακομη και τους Γερμανους.Το Leo-2 πιθανως να διαθετει κατι αναλογο αλλα ποιας αποτελεσματικοτητας η λειτουργιας μου ειναι αγνωστο.Ισως να διαθετει απλες θεσεις μονο.
            Γενικα οι συγκρισεις δεν ειναι ανταγωνιστικες αλλα συμπληρωματικες και θα επρεπε η χωρα να εχει ηδη και τους δυο τυπους αποσυροντας αχρηστα Μ-48/60 η μερος των Leo-1 και σαρωνοντας μεταχειρισμενα Leo-2 αφου και τα δυο αρματα ξεχωριζουν σε επιμερους τομεις .Την αναβαθμιση σαφως την καθοριζει ο αποδεκτης εκτος των αναγκαιων που απο πλευρας Abrams ηταν η αναβαθμιση αξιοπιστιας του κινητηρα στο επιπεδο TIGER με απτα ωφεληματα σε χρονους επιθεωρησης και καταναλωσης .Τα αλλα περι καταναλωσης η λιπαντικων ειναι ανεκδοτα μπροστα στα επιχειρησιακα οφελη .
            Δεν επιλεγεις κυριο αρμα μαχης επειδη εχει μικροτερη καταναλωση λιπαντικων αλλα για τις επιδοσεις του ειδικα οταν στο προσφερουν σε προνομιακη τιμη και αριθμους.
            Ειδικα οταν αυτη η η των καυσιμων εχει ανυπαρκτη στην πραγματικοτητα επιπτωση στον επιχειρησεις στον Ελλαδικο χωρο..
            Δυστυχως ομως βλεπω οτι καποιοι ουτε καταλαβαν τι μας προσφερθηκε και αγνοησαμε ουτε ενδιαφερονται να μαθουν.

          3. @ETS
            Προφανώς δεν έχετε ιδέα πιο σκοπό εξυπηρετεί το ιππικό, αλλά δεν γνωρίζετε και ιστορία απο ο τι φαίνεται ξεκάθαρα.
            Για αυτού θα σας συμβούλευα να αφοσιωθείτε στην συλλογή μουσειακών εκθεμάτων αφού σας ενδιαφέρει περισσότερο η συλλογή για στατική έκθεση και παρελάσεις(ίσως να είστε και συλλέκτης), και να αφήστε αυτές τις αποφάσεις σε εκείνους που γνωρίζουν για αυτά τα πράγματα(οι οποίοι απέφυγαν ευτυχώς να πράξουν αυτά που προτείνετε).

          4. @WTF
            Αγαπητέ φίλε, σχετικά με τα καταχωρημένα άρματα Μ60Α1 και Μ60Α3,επειδή υπηρετούσα κατα την παραλαβή τους ,για τα Μ60Α1,που παρέλαβε η επιλαρχια μας ήταν σε άριστη κατάσταση,όμως οι αμερικανοί είχαν αφαιρέσει σταθμους ασύρματων,συζυγοι πολυβόλα,αντιεροπορικα πολυβόλα,δυχτια,εργαλεία κ.α.απο σειρές μου που υπηρετούσαν σε άλλες μονάδες άκουσα τα ίδια επίσης.
            Στο άμεσο μέλλον πιστεύω ότι η ενίσχυση του δραματικού δυναμικού μας με άρματα με πυροβόλο των 120χιλ, θα αποτελέσει σταυρόλεξο για παρα πολυ δυνατούς λύτες. Βλεπεις η ηλιθιότητα κάποιων που έβλεπαν να προσφέρονταν πάμφθηνα εκατοντάδες σύγχρονα άρματα θα πληρωθεί.

          5. @C.p.
            Αγαπητέ C.p. δεν αμφισβητώ αυτά που περιγράφεις για τις συγκεκριμένες περιπτώσεις, αλλά ότι τα αμερικάνικα άρματα είναι το ίδιο «οικονομικά» σε χρήση όπως τα γερμανικά που ισχυρίζονται μερικοί,επειδή υπάρχουν στοιχεία και σχετικές αναφορές που λένε το αντίθετο.
            Ένας έφεδρος Αρματιστής (η ένας που είναι εντελώς άσχετος με τα άρματα) δεν έχει την ολοκληρωμένη εικόνα για τα έξοδα λειτουργείας ώστε να μπορεί να συγκρίνει με ακρίβεια αμερικάνικα και ευρωπαϊκά/γερμανικά άρματα, και αυτό το λέω γενικά όχι για εσένα προσωπικά(για να μην παρεξηγηθώ).
            Γι’αυτό δεν μπόρεσα να συμφωνήσω με τον αντίλογο που λέει ότι η διάφορα στα έξοδα είναι ασήμαντη που θεωρώ μια πολύ επιφανειακή συλλογιστική.

            Ασφαλώς ισχύει αυτό που παρατήρησες, ότι θα υπάρχει ένα θέμα με την έλλειψη αρμάτων με πυροβόλο των 120mm, αλλά αυτό το θέμα δεν μπορεί να προσεγγιστεί συναισθηματικά με ξεκάρφωτες προτάσεις,αλλά με λογική και προσεκτική μελέτη, αλλιώς θα έχουμε απλά άλλο μπάχαλο στα εξοπλιστικά που δεν νομίζω να μας χρειάζεται.
            Συμφωνώ επίσης ότι υπήρξαν «ευκαιρίες» που χάθηκαν όταν δεν «έβρεχε» μόνο άρματα Leo2 με πυροβόλο 120mm (που μπορούσε να απορροφήσει εύκολα ο ΕΣ) αλλά και Marder η Gepard όπως και μερικά άλλα χρήσιμα θωρακισμένα οχήματα(τα οποία δεν θα αναφέρω εδώ) που θα μπορούσαν να προσφέρουν αρκετά στην αποτροπή του τουρκικού ιππικού και του Μ/Π που έχει πιο σύγχρονα θωρακισμένα οχήματα απο αυτά που λειτουργεί ακόμα σήμερα ο ΕΣ, αλλά αυτό δεν πρέπει να μας οδηγεί σε ανορθολογικές επιλογές και αποφάσεις, αφού αυτές έχουν και συνέπειες για αυτούς που πληρώνουν.

            Ακόμα και έτσι μπορούν όμως να γίνουν σωστά πράγματα, ξεκινώντας ένα πρόγραμμα αναβάθμισης των Leo2A4 με πακέτο θωράκισης νέα σκοπευτικά και αναβάθμιση/αλλαγή του πυροβόλου για αύξηση της εμβέλειας του όπλου και την προστασία των πληρωμάτων, που νομίζω ότι θα ήταν πιο χρήσιμο απο το να προστεθούν απλά περισσότερα άρματα με πυροβόλο 120mm που θα χρειαστούν επίσης εκσυγχρονισμό για να μπορέσουν να ανταποκριθούν στις σημερινές απαιτήσεις, που θα αύξαναν απλά τις δαπάνες σε μια περίοδο που τα χρήματα δεν μας τρέχουν απο τα μπατζάκια, η θα παρέμειναν απλά ακίνητα λόγου έλλειψης οικονομικών πόρων για την λειτουργεία.
            Η πρώταση μου είναι η εξής. Εκσυγχρονίσουμε αυτά που έχουμε ήδη, και μετά σκεφτόμαστε για περισσότερα αν υπάρχουν χρήματα.

          6. @WTF
            Αγαπητέ φίλε, κατέθεσα την μαρτυρία μου.να προσθέσω και την συνέχεια,το υλικό αυτό η αθάνατη λογική του ελληνικού δημοσίου το παράτησε στον ορχο να το τρώνε τα καιρικά φαινόμενα. Μάταια ο δ/της εκλιπαρουσε για υπόστεγα.ολα αύτα σε μια εποχή που λεφτά υπήρχαν.
            Τώρα σχετικά με το κόστος αμερικανικών και γερμανικών αρμάτων, σίγουρα τα γερμανικά έχουν μεγαλύτερο κόστος,αλλά τα γερμανικά είναι πολύ ανωτέρα.θα αναφέρω ως παράδειγμα μόνο το Γολγοθά ενός ο.δ.μα , σειρας Μ,να γρασσαρει τον κινητήρα του .
            Συμφωνώ μαζί σου ότι στην παρούσα φάση πρέπει να εκσυγχρονίσουμε τα 2α4 και μάλιστα λύσεις χαμηλού κόστους και υψηλής ποιότητας μπορούν να μας προσφέρουν ελληνικές εταιρίες, αλλά το άγχος μου είναι και ο ποσοτικούς παράγοντας,γιατί αγαπητέ φίλε, οι Τούρκοι πληρώνοντας αδρά, θα βρουν τις λύσεις στα προβλήματα του Αλταυ,.όταν θα εντάσσουν εκατοντάδες νέα άρματα σύγχρονης τεχνολογίας εμείς με τρύπιο πορτοφόλι, τι θα κάνουμε???

          7. @C.p.
            Οι γείτονες είτε σήμερα είτε αύριο ασφαλώς θα λύσουν τα προβλήματα που έχουν με το «εθνικό άρμα» Altay, το ερώτημα είναι όμως και πόσο σύγχρονο θα είναι σε σύγκριση με ένα αναβαθμισμένο Leo2 στην έκδοση Α7+όταν θα αρχήσουν να τα παράγουν, επειδή χωρίς τους γερμανούς δεν νομίζω να αποκτήσουν ισάξιο πυροβόλο και ΣΕΠ που έχει την δικιά του αξία σε μια αναμέτρηση στο πεδίο επιχειρήσεων, σε ένα άρμα μάχης που είναι ήδη σε πρώτη θέση στις επιδόσεις σε όλα τα σημεία.
            Όπως θα ξέρεις όμως και ο ίδιος παίζει ρόλο και το πλήρωμα δεν είναι μόνο τα σίδερα και οι αριθμοί, όπως φάνηκε αρκετές φορές και στο Canadian Trophy αλλά και στους άραβο-Ισραηλινούς πολέμους όπου γινόταν αναμέτρηση αρμάτων και πληρωμάτων όπου το Ισραήλ είχε μειονέκτημα στην ποσότητα αλλά και σχετικά παλιό υλικό με τα Sherman και Centurion, όπου κατάφερε να επικρατήσει απέναντι στα περισσότερα αραβικά άρματα.

            Η Ελλάδα έχει έτοιμα τα άρματα και οι λύσεις για αναβάθμιση των Leo 2Α4 και Α6 υπάρχουν και είναι έτοιμες για προσαρμογή και εγκατάσταση στα άρματα.
            Εκκρεμούν οι αποφάσεις για υπογραφή συμφωνίας προγράμματος εκσυγχρονισμού για να ξεκινήσει η υλοποίηση.
            Ακόμα και με άδειο πορτοφόλι υπάρχουν λύσεις για αντιμετώπιση των Altay και χωρίς να ξοδεύεις πολλά χρήματα για συντήρηση ακριβών Abrams, οι αντιστασιακοί στο Ιράκ και στην Υεμένη απέδειξαν ότι και τα Abrams δεν είναι άτρωτα η ασταμάτητα αν θέλεις να τα σταματήσεις.
            Οι Ιρακινοί που τους επιβλήθηκαν και τα Abrams απο τις ΗΠΑ πήραν μια γεύση τι έστι περιορισμός χρήσης αμερικανικού υλικού όταν δεν συμφέρει πολιτικά τις ΗΠΑ.

            Απο παλιές αναφορές για το ισοζύγιο μεταξύ ΝΑΤΟ – ΕΣΣΔ θυμάμαι ότι η αριθμητική υπέροχη της ΕΣΣΔ στα άρματα μάχης ήταν χαοτική και η δύση ήταν αδύνατον να ακολουθήσει την ΕΣΣΔ σε αριθμούς επειδή ήταν ασύμφορο και μάλλον αδύνατο ακόμα και για την Αμερική, οπότε συμπλήρωναν αριθμούς με αντιαρματικούς πυραύλους επάνω σε ελαφρά οχήματα η φορητά που εκτοξευόταν απο τον ώμο η στημένα επάνω σε τρίποδα που είναι επίσης μια λύση όχι μόνο για χώρες με περιορισμένους οικονομικούς πόρους. Νομίζω ότι αυτό θα μπορούσε μα είναι μια απάντηση στο ερώτημα που έθεσες.

            https://img.militaryaerospace.com/files/base/ebm/mae/image/2017/09/content_dam_mae_online_articles_2017_09_tow_missile_19_sept_2017.png?auto=format&w=720

          8. @WTF
            Αγαπητέ φίλε, σίγουρα οι Τούρκοι δεν θα παράγουν ένα άρμα της ποιότητας του Α7+,Όπως όμως και με τα οπλικά συστήματα δικής τους παραγωγής θα έχουν το πλεονέκτημα της ποσότητας.απο την άλλη δεν είμαστε σίγουροι αν τελικά τα δικά μας θα αναβαθμιστούν σε Α7+.
            Συμφωνώ ότι τι καλύτερο άρμα είναι αυτό που έχει το καλύτερο πλήρωμα,όμως και εδώ μην ξεχνάς ότι οι Τούρκοι έχουν εμπειρία πολεμικών επιχειρήσεων.
            Τέλος Σχετικά με τους α/τ,που αναφέρεις, πιστεύω ότι όταν έχεις να αντιμετωπίσεις άρματα με ενεργά αντιπυραυλικα συστήματα, οι μόνοι εκτόξευτες α/τ πυραύλων δεν μπορούν να κάνουν και πολλά.χρειαζεται να αναπτύξουμε πύργο με 4+πυραύλους όπως το τουρκικο pars.ειναι απολύτως εφικτό εγχείρημα όπου ελληνικές βιομηχανίες όπως οι then,intrakom, μπορούν να δώσουν εξαιρετικά αποτελέσματα. Εδώ θα μας φανούν χρήσιμα και τα Μ1117, ως φορείς.
            Αγαπητέ φίλε δυστυχώς είμαι προβληματισμένος γιατί δεν βλέπω κινητικότητα στο θέμα.ο προβληματισμός μου δε,γίνεται οργή όταν ακούω ότι θέλουμε να ανασυστησουμε το ιππικο(!!!),δηλαδή χρήματα έχουμε και ανθρώπινους πόρους για φρου φρου και αρώματα,αλλά για ουσιαστικά πράγματα πάλι πετάμε τον εθνικό μας χαρταετό.

          9. @C.p.
            Αγαπητέ φίλε C.p. συμφωνούμε ότι η ποσότητα θα παραμείνει ένα σημείο για προβληματισμό, αλλά και οι γείτονες θα πρέπει να πληρώνουν για αυτά που θα παράγουν.
            Υπάρχουν όμως αρκετά παραδείγματα στα οποία φάνηκε οτι η ποσότητα δεν εξασφαλίζει πάντα την επιτυχία ακόμα και απέναντι σε αντίπαλο με περιορισμένους πόρους.
            Η αναβάθμιση των Leo2 στην έκδοση Α7+ ασφαλώς δεν είναι εύκολο επιχείρημα απο οικονομική άποψη, αλλά ίσως μονόδρομος αφού η αγορά Leo2 νέας παραγωγής θα ήταν μάλλον ακριβότερη υπόθεση παρά το γεγονός που υπάρχει η υποδομή για υποστήριξη των Leopard.
            Όσο για τα τουρκικά άρματα με σύστημα αυτοπροστασίας, δεν νομίζω αυτή την στιγμή να είναι πρόβλημα για εμάς πρώτον επειδή θα πρέπει να αναπτύξουν πρώτα ένα εγχώριο με αντίστοιχες ικανότητες του Trophy που δεν μπορούν να αποκτήσουν όσο θα είναι σε αντιπαράθεση με το Ισραήλ και δεύτερον επειδή υπάρχει ήδη λύση για το πρόβλημα που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν αυτά τα συστήματα απέναντι στα φορητά αντιαρματικά(αρκεί να ξυπνήσουν απο τον λήθαργο εκείνοί που υποστηρίζουν ότι πρέπει να εξυπηρετούμε πρώτα τα συμφέροντα των ΗΠΑ και να αφήνουμε τα εθνικά στην 2η θέση με χαμηλή προτεραιότητα).

            Ενδεικτικές είναι οι αναφορές στο παρακάτω.

            https://nationalinterest.org/blog/buzz/are-russias-anti-tank-missiles-impossible-stop-67157

  2. Τα 400 που μας έδιναν, έπρεπε να είναι εδώ χρόνια τώρα.
    Ήταν λέει ταλαιπωρημένα, λες και τα Μ48 που έχουμε εμείς, είναι 50+ χρόνια στη ζελατίνα.
    Α ρε στυλιάρι που θέλουν μερικοί.
    Να το πω αλλιώς. Προτιμότερη η Μέρλιν Μονρόε ακόμα και στα 50 της, από την Κικίτσα την αλλήθωρη και στραβοκάνα από τον Αχλαδόκαμπο και ας είναι 35. Τόσο απλά.

    1. Leo2a4 καταλάβαμε πως τα θέλουμε όταν κατέληξαν στους Τούρκους! Fremm καταλάβαμε πως θέλουμε όταν κατέληξαν στην Αίγυπτο! Περιμένω να δω που θα καταλήξουν τα pzh2000 της Ολλανδίας και Γερμανίας καθώς και τα mlrs των ΗΠΑ για να καταλάβουν ότι τα χρειαζόμαστε!

    2. Επρεπε να σκουπισουν τα Α4 τοτε που δυστηχως τα πηρε η τουρκια, με μια αναβαθμιση εστω και σημερα θα ειχαμε αρματικο δυναμικο που θα εσπερνε, νησια Εβρο.

      1. Ακριβώς αυτό έπρεπε να γίνει, αλλά το υποτιθέμενο «λόμπυ» των Leopard προφανώς δεν ανέλαβε δράση, ίσως επειδή δεν υπάρχει παρά στην φαντασία μερικών, αλλιώς θα είχαμε πάρει τα Leopard που πήγαν σε άλλες χώρες, όπως και τα PzH που πήγαν σε άλλες χώρες που ενδιαφέρθηκαν να τα πάρουν.

          1. @gdmast
            Αγαπητέ φίλε, αυτοί πολύ δύσκολα θα πουλήσουν τα άρματα τους,αλλά και όταν πουλήσουν οι τιμές θα είναι τσουχτερες. Το πουλάκι πέταξε,τώρα ο,τι λέμε είναι παρηγοριά στον άρρωστο.

          2. C.p.
            Ε ναι. Το τσάμπα πράγμα τελείωσε. Απλά αυτά, επειδή και αυτοί τα έχουν ξεγραμμένα, ίσως μπορέσεις κάποια τιμή γύρω στο 1 -1,5 μύριο.
            Αλλά τι να λέμε τώρα, εδώ δεν τα πήραμε για πολύ λιγότερα.

          1. Ευτυχώς που τα άρματα Leopard 2 νέας παραγωγής δέν συμφέρουν μόνο τους μιζαδόρους αλλά και τους αρματιστές που μπορούν να εκμεταλλευτούν αυτή την λαιμαργία των μιζαδόρων για να αποκτήσουν σύγχρονα άρματα.
            Οπότε υπάρχει και ένα θετικό σημείο σε αυτή την ιστορία.

  3. Χρήσιμα συμπεράσματα:

    1) Έπρεπε να είχαμε πάρει τότε αυτά που μας έδιναν σχεδόν δωρεάν. Καθώς έκτοτε νομίζω με όσα έγιναν με Αδελαίδες, με χαμένες ευκαιρίες για τα Leo2A4 νομίζω ότι έχουμε γίνει κάπως πιο υποψιασμένοι ως προς τα αντικρουόμενα συμφέροντα και την επίδραση που έχει η απόκτηση δωρεάν ή πάμφτηνου υλικού σε καλή κατάσταση επί μελλοντικών προμηθειών δισεκατομυρίων. Όπερ και τα Μ1Α1 τα έφαγε η μαρμάγκα τότε με ένα σωρό γκρίνιες αλλά με άλλες σκοπιμότητες.

    2) Η Αυστραλία δεν είναι ακριβώς χουβαρντάς, απλά θέλει οι στρατιώτες της να έχουν ότι γίνεται πιο updated και κατάλληλο για να πολεμήσουν. Αυτό εξηγεί και το ότι παραγγέλνουν πλοία και πριν ακόμη βγουν από τα ναυπηγεία, έχουν εγκρίνει και τις αναβαθμίσεις τους. Αυτό εξηγεί και πολλά για αυτούς που κάποτε αρθρογραφούσαν κατά των Αδελαίδων αλλά και κατά των P3 της Αυστραλίας.

    3) Το αρκετά μεγάλο κόστος είναι γιατί οι Αυστραλοί α) στην ουσία κάνουν μια αναβάθμιση από Μ1Α1, σε Μ1Α2C. στην ουσία το φέρνουν στο επόμενο μοντέλο, και β) οι Αυστραλοί όταν κάνουν σύμβαση για ένα οπλικό σύστημα τα ανταλλακτικά κτλ του οποίου είναι σε ένα είδος μονοπωλίου (ένας προμηθευτής), στην προσφορά βάζουν και την τιμή τους FOS μέχρι να πετάξουν το σύστημα, οπότε υποψιάζομαι ότι και εδώ κάτι τέτοιο γίνεται, δεν θα μιλάμε για FOS 4 ετών που είναι Ελληνική πατέντα και καραμέλα, αλλά FOS 20-302 ετών

    1. Αυτό το κάνουν και οι Αυστραλοί και οι Άραβες. Δηλαδή πολυετή FOS και όπλα μαζί με την παραγγελία.
      Αυτή είναι βέβαια μια πολύ σωστή τακτική, ΕΑΝ θέλεις να έχεις το υλικό σου ετοιμοπόλεμο, ενημερωμένο και με τα π/μ που πρέπει και χρειάζονται.

      1. Είναι η σωστή τακτική όταν η εξυπηρέτηση μετά την αγορά είναι μονοπώλιο. Οπότε στην ουσία από πριν την αγορά συμφωνούν μια μάξιμουμ τιμή, στην οποία δεν δεσμεύονται να αγοράσουν στο φουλ αν τους βγει ότι θέλει πιο σπάνια σέρβις, αλλά πρέπει να ξέρει τι περίπου θα πληρώσει στο σύνολο.

        Φαντάσου να σου πουλήσει κάποιος φρεγάτα ή αεροπλάνο με κόστος 30 εκατ, και 30 εκατ FOS για 4 χρόνια και μετά τα 4 χρόνια να ου πει τώρα πλήρωνε κάθε χρόνο 20% του κόστους του αεροσκάφους για σέρβις και ανταλλακτικά. Δεν θα μπορείς να πεις όχι γιατί θα έχεις φάει το δόλωμα στην αρχή.

        Οπότε στην αρχή αγοράζεις το σκάφος, και προσυμφωνείς (δεν προαγοράζεις), τις τιμές με τις οποίες θα χρεώνεσαι στο μάξιμουμ για σέρβις και ανταλλακτικά όταν έρθει η ώρα να τις αγοράσεις, ώστε να ξέρεις κάθε υποψήφιος τι συνολικό κόστος έχει και για να μην σε έχει αιχμάλωτο μετά.

        Φαντάσου τι θα γινόταν στα αυτοκίνητα αν δεν υπήρχαν ανεξάρτητα συνεργεία και imitation ή μεταχειρισμένα ανταλλακτικά, και τα είχαν μονοπώλιο η κάθε αυτοκινητοβιομηχανία. Είναι προφανές ότι πριν αγοράσεις θα ήθελες να ξέρεις το κόστος.

    2. @agnostosependytis
      Οι αμερικάνοι υλοποιούν την αναβάθμιση στο ίδιο στάνταρ, αλλά χρησημοποιούν μόνο τα M1A2 για εκσυγχρονισμό που είναι συνολικά 1500 άρματα(αν είναι σωστές οι πληροφορίες).

      Στα Abrams παραμένει όμως το παλιό πυροβόλο που φέρνουν και τα Leo2A4/5 που είιναι υποδεέστερο του L55 που φέρουν τα Α6 η το L55 A1 στην έκδοση Α7Μ/+ που αυξάνουν και το βεληνεκές του πυροβόλου.
      Συνεπώς δεν είναι ότι πιο Updated υπάρχει σήμερα, αφού αφήνει απέξω το πυροβόλο που είναι και σημαντικό σημείο σε ένα άρμα.

      «The US Army will receive upgraded M1A2C Abrams main battle tanks by mid-2028. Although the number of units was not officially stated, it is known that all existing 1,500 M1A2s are to be upgraded to the new standard. The contract signed with General Dynamics Land Systems has a volume of 3.8 billion euros. This results in a unit price of around 2.6 million euros.

      While the 120 mm L / 44 cannon (from Rheinmetall) remained unchanged, the fire control system for modern ammunition»

  4. Οικονομικά δεν συμφέρει ούτε και τώρα η απόκτηση Abrams,με οικονομία σαν την δική μας…δεν μπορούσαμε ούτε μπορούμε να υποστηρίξουμε τέτοια οπλικά συστήματα, Π.χ. δες τα apache πως απαξιώθηκαν…το μόνο που μπορεί να αντέξει η χώρα αυτή την στιγμή, λόγω του ότι τα περισσότερα κονδύλια πάνε στην Π.Α. , είναι η αναβάθμιση όλου του αρωματικός δυναμικού γερμανικής προελεύσεως που έχουμε….that’s it.

      1. @NF
        230 ? μαχητικά και δεν ξέρω ποσα μεταγωγικά klpa

        Από τα οποια ποσα πετάνε ??

        τι επιχειρησιακές διαθεσιμότητες έχουμε?

        Δεν πρέπει να κοιτάμε τις οροφές αλλα το ποσα μπορούμε να υποστηρίξουμε ώστε να είναι αξιόμαχα ανά πασα στιγμή

        Οι οροφές /σχηματισμοί /στρατόπεδα / πρέπει να κοπούν σε επίπεδα που μπορούμε να υποστηρίξουμε

        Σύχρονο άρμα μάχης χωρίς ενεργό σύστημα αυτοπροστασίας δεν νοείται στις μέρες μας

        Σε ποσα άρματα έχουμε ??

        Πρέπει να εκσυχρονίσουμε τα LEO2
        Μερικό εκσυχρονισμό των μισών LEO1 και προώθηση τους στα νησιά

        Όλα τα αλλα κατσαρόλες και εφεδρεία

        1. Αγαπητέ φίλε, κατά τη γνώμη μου ο μόνος εκσυγχρονισμός των 1Α5,που πρέπει να εξετάσουμε σοβαρά είναι αυτός της υιοθέτησης του πύργου του ιταλικού κενταυρος2,με αύξηση της θωράκισης,αν βέβαια είναι εφικτό,διαφορετικά άρμα με πυροβόλο των 105χιλ.,τέτοιας ηλικίας δεν πρέπει να μας φάει τα λιγοστά ευρουλακια μας.

    1. Μια χαρά τα αντέχουμε. Και θα ήταν και 1000000000000/% αναβάθμιση από τις αρχαιολογίες που έχουμε σήμερα και που θα πρέπει να αποσυρθούν.
      Τα Abrams δεν τα πήραμε ή δεν τα παίρνουμε, για τον ίδιο λόγο που έχουμε χάσει και 100αδες Leo2.
      Τόσο απλά.

  5. Nα γίνει μια ερώτηση στις ΗΠΑ ποιο το κόστος για προμήθεια Μ1 ambrams. Eπισης θα πρέπει να δούμε το κόστος για τα Νορβηγικά LepA4 99 το.ν αριθμό και ομοίως για τα ελβετικά LeoA4 165 περίπου τον αριθμό.

  6. Αγαπητοί φίλοι, πιστεύω ότι ο οποίος εκσυγχρονισμός των λεοπαρντ2 πρέπει να συνοδεύεται από λύση στο θέμα των Τ.ο.μ.α. που θα επιχειρήσουν μαζί τους και λύση στο θέμα των αυτοκινουμενων πυροβόλων που θα τα υποστηρίζουν, όπως των α/Κ αντιαεροπορικών συστημάτων.
    Αν αύριο υποθετικά αποκτήσουμε 2Α7+και επιχειρούν με Μ113,υποστηρίζονται από Μ109Α3 και ΟΣΑ, μια τρύπα στο νερό κάναμε,γιατί οι απέναντι έχουν λεοπαρντ2, καπλαν, δικά τους αντιεροπορικα και φιρτινα. Η σύγκριση με κάνει να φοβαμαι.
    Γι’αυτό η λύση στον εκσυγχρονισμό των τεθωρακισμένων σχηματισμών του Ε.Σ.,είναι σταυρόλεξο για δυνατούς λύτες.

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *