Τα 10 νέα περιπολικά ανοιχτής θαλάσσης που θα ναυπηγήσει η Γαλλία θα εξοπλιστούν με το σύστημα εγγύς προστασίας (CIWS) RAPIDFire των Thales και Nexter. Ο πύργος του RAPIDFire δεν χρειάζεται διάτρηση του καταστρώματος, ενώ ενσωματώνει το πυροβόλο 40CTAS (Cased Telescoped Ammunition System) της CTA International διαμετρήματος 40 χιλιοστών, με αναχορηγία 140 φυσιγγίων. Επίσης ενσωματώνει σύστημα ελέγχου πυρός και αυτόματο σύστημα γέμισης. Η ταχυβολία του είναι 200 φυσίγγια το λεπτό με τυπικό ρυθμό βολής τα 10 φυσίγγια ανά βολή. Το δραστικό του βεληνεκές είναι 4 χιλιόμετρα, εναντίων εναέριων στόχων και 2,5 χιλιόμετρα εναντίων στόχων επιφανείας. Τα 10 νέα περιπολικά της Γαλλίας αναμένεται να ενταχθούν σε υπηρεσία την περίοδο 2025-2029.

Comments

  1. Το εχω δει σε βιντεο εν δρασει καλο φαινεται με στελθ σουλουπι και για να στηριξω το ηθικο και την ελπιδα των απανταχου μπελχαριτων να θυμηθουμε τις δυνατοτητες της https://www.sportime.gr/ellinotourkika/tourkia-parakalane-na-min-paroume-tis-belhrra-gia-20-chronia-tha-tous-tromokratoun/

    1. Ποτε μη λες ποτε.
      Για να δουμε την αντιδραση των Γαλλων μετα τη νεα προκληση των τουρκων.
      Καμμια φορα η ιστορια επαναλαμβανεται αλλα αυτη τη φορα δεν θα εχει Rafale….
      Μετα και την καταπτυστη ανακοινωση των φιλων Τευτονων….αναμενεται αναρτηση για τορπιλες υποβρυχια και φρεγατες…
      Μην μεινουν δυσαρεστημενοι και οι απανταχου Α200ριτες

      1. Ακόμα και να ήταν αντιπυραυλικό σύστημα δεν θα είχε πολλές πιθανότητες να ανταπεξέλθει σε περιπτώσεις saturation attack απο περισσότερες πλευρές.

        Οι Άγγλοι μετά απο αρκετή σκέψη και ανάλυση έχουν φτάσει στο παρακάτω συμπέρασμα, με το οποίο μπορώ μόνο να συμφωνήσω.

        How vulnerable is the Royal Navy’s surface fleet to a new generation of weapons?

        There are no cheap and easy solutions to defend against proliferating anti-shipping threats. The days of bolting a Phalanx CIWS onto a ship and being fairly content that the ship can consider itself protected from air and missile threats are probably over.

        https://www.savetheroyalnavy.org/how-vulnerable-is-the-royal-navys-surface-fleet-to-a-new-generation-of-weapons/

        Οποίος θυμάται περιγραφές για τακτικές σε σχετική βιβλιογραφία -π.χ. του Chris Miller- θα το γνωρίζει όμως απο παλαιότερα ότι χωρίς σφαιρική προστασία 360° απο αντιαεροπορικά συστήματα CIWS η αποτελεσματικότητα του Phalanx απέναντι σε αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι περιορισμένη.

        1. Από το τίποτα καλο είναι και το PHALANX!
          Ένα RAM πάει στα 30MIL! με 21 πυραυλους
          Μην ξεχνάμε πως το PHALANX μπορεί να αντιμετωπίσει και άλλους στόχους:
          ρουκέτες- βλήματα πυροβολικού -συμβατικές βόμβες -βλήματα ανεμοπορίας (jsOW,..)ταχύπλοα και δεν συμμαζεύεται
          Οι Aγγλοι στα type 45 κότσαραν και από ένα σε κάθε πλευρά
          Έπρεπε να τα εκσυχρονίσουμε σε επίπεδο -1B Baseline ii ( c 2mil $ /piece)

          1. Ο προβληματισμός που έθεσε ο tpap παραπάνω αφορούσε την αντιπυραυλική ικανότητα πολυβόλου, δεν είχε σχέση με το τι άλλο μπορεί η δεν μπορεί επιπλέον, και το συμπέρασμα των Άγγλων είναι ξεκάθαρο, αφού έχουν και εμπειρίες με αυτού του είδους απειλών απο τον πόλεμο στον νότιο ατλαντικό.

            Σε περίπτωση συντονισμένης επίθεσης απο 4 πλευρές -μπρος,πίσω και απο τα πλάγια- με αντιπλοϊκούς πυραύλους το 1 η 2 Phalanx θα είναι hopelessly overwhelmed, αυτός είναι άλλωστε ο σκοπός στις επιθέσεις κορεσμού, είτε πρόκειται για το απλό είτε για το αναβαθμισμένο Phalanx. Με την εμφάνιση των υπερηχητικών η multiple warhead αντιπλοϊκων πυραύλων το χάσμα γίνεται χαοτικό.

            Επομένως θα έπρεπε να εστιάζουν στους φορείς πρίν αυτοί πλησιάσουν σε αποστάσεις εμβέλειας αυτών των πυραύλων.
            Οι αμερικάνοι νομίζω αυτό προσπαθούσαν -η προσπαθούν ακόμα- στην περίπτωση των αεροπλανοφόρων.

          2. Εγώ δεν καταλαβαίνω κάτι.
            Το RAM κάνει λέμε 30 εκ (δεν είναι τόσα αλλά οκ) και το phalanx περί τα ας πούμε 14 (λίγο παραπάνω είναι αλλά οκ). Οκ? Περίπου ναι.
            Όμως το RAM είναι πολύ ασφαλέστερο του Phalanx ok? Ναι.
            Άρα διακινδυνεύουμε ένα πλοίο που κάνει ξέρω γω 1 δις χώρια τι έχεις δώσει για εκπαιδεύσεις και προσωπικό μέσα για 16 εκ. το πολύ. Κατάλαβα καλά? οκ.
            Εάν αυτό δεν είναι η λογική του παραλόγου, δεν ξέρω τι είναι. Γιατί εκτός των άλλων, ΞΕΡΟΥΜΕ ότι θα αντιμετωπίσουμε κατάσταση κορεσμού. Ή κάποιοι το ξεχνούν?

          3. @gdmast

            Καλο το RAM αλλα μονο για πυραυλους
            Δεν μπορεί να αντιμετωπίσει τέτοια ποικιλία στόχων όπως το PHALANX
            Και για να γίνω πιο συγκεκριMενος:
            Εάν οι γείτονες ρίξουν μερικούς JSOW το RAM δεν μπορεί να τους αντιμετωπίσει
            Δεν έχουν radar emissions δεν έχουν θερμικό ίχνος
            Ιδανικά θα προτιμούσα να έχουμε καιRAM και PHALANX
            Τα phalanx και τα oto 76 από τις παλιές S μπορεί να εksυχρονιστουν και να τοποθετηθούν στα νέα πλοία

          4. gdmast & CK

            Εγώ πιστεύω και λέω ότι αυτά τα συστήματα αλληλοσυμπληρώνονται, επειδή και τα δυο εμφανίζουν αδυναμίες σε ορισμένα σημεία και απέναντι σε ορισμένες απειλές.

            Οι Ρώσοι δεν είναι χαζοί που έχουν σχεδιάσει και αναπτύξει υβρίδια συστήματα με πυροβόλα και πυραύλους που έχουν εγκαταστήσει σε πολεμικά πλοία του ρωσικού στόλου.

            Οι ευρωπαίοι και αμερικάνοι τα προτείνουν ξεχωριστά είτε επειδή αδυνατούν να αναπτύξουν ένα αξιόλογο σύστημα που να συνδιάζει πυραύλους και πυροβόλα σε ένα συμπαγές σύστημα, είτε για οικονομικούς λόγους επειδή οικονομάνε περισσότερα χρήματα προτείνοντας τα δυο συστήματα ξεχωριστά.

          5. Καποια σημεια:
            α)τι αισθητηρα εχουν οι κεφαλες των πυραυλων του ram και αν λειτουργουν σε συνθηκες υγρασιας
            β)αυτονομη λειτουργια απο το cms και τους υπολοιπους αιδθητηρες του πλοιου, ιδιαιτερα σημαντικο μετα απο πληγμα

  2. Το Γαλλικό αντίστοιχο του Millennium, το οποίο έχει παρουσιαστεί πρόσφατα σε εκθέσεις. Απορώ γιατί οι Γάλλοι δεν το ενέταξαν ποτέ στις πρότάσεις τους για τις Ελληνικές Belharra. RAM δεν είναι, αλλά πάντως είναι CIWS, ανώτερο των Phalanx και (λογικά) οικονομικά ανεκτή λύση.

  3. Σε δεύτερο χρόνο, διαβάζοντας το link του φίλου tpap, αναθεωρώ καθώς φαίνεται ότι το σύστημα έχει μεν αντιαεροπορικό ρόλο αλλά όχι αντιπυραυλικό. Πραγματικά εκλπήσομαι, καθότι οι προδιαγραφές του θα μπορούσαν να το καταστήσουν κάλλιστα αντίπαλο δεός του Millennium.

  4. Δεν είναι CIWS, ούτε η εταιρία το διαφημίζει ως τέτοιο. Αντίθετα το «πλασάρουν» ως διάδοχο του Bofors L/70, με αυξημένες δυνατότητες εναντίον UAV και ασύμετρων απειλών στην επιφάνεια της θάλασσας.

    1. Μια χαρά CIWS καλύπτει όλο το φάσμα των απειλών, οι γάλοι κάνουν άμεση σύγκριση με τους ανταγωνιστές του:
      https://www.meretmarine.com/fr/content/rapidfire-naval-le-premier-ciws-francais
      https://en.meretmarine.com/rapidfire-naval-gun/197339
      Μέχρι και δημοσιεύματα εξ Αμερικής για CIWS γράφουν;
      https://www.janes.com/defence-news/news-detail/france-to-arm-future-opvs-with-rapidfire-naval-ciws

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *