Το Αμερικανικό Υπουργείο Εξωτερικών ανακοίνωσε ότι ενέκρινε την πιθανή πώληση στην Ουγγαρία, μέσω προγράμματος FMS (Foreign Military Sale), 60 βλημάτων αερομαχίας μέσου βεληνεκούς AIM-120C-7/C-8 AMRAAM/AMRAAM-ER,μαζί με συναφή εξοπλισμό υποστήριξης και εκπαίδευσης, έναντι συνολικού κόστους $ 230 εκατομμυρίων. Τα βλήματα προορίζονται για χρήση από τα υπό παραλαβή αντιαεροπορικά συστήματα NASAMS.

Comments

    1. Πιθανό να έχει μέσα όλες τις προαιρέσεις για αυτό είναι φουσκωμένο.

      Όπως και στη δική μας περίπτωση με τον εκσυγχρονισμό των F-16 σε Viper όπου το ποσό ήταν διπλάσιο σχεδόν σε σχέση με το πραγματικό συμβόλαιο.

      1. Ο εκσυγχρονισμος των ελληνικων F16 περιελαμβανε δυνητικα μεγαλυτερο αριθμο αεροσκαφων και αλλα επιπροσθετα υλικα. Εδω τι επιπλεον κοστος μπορει να υπαρχει; Ειναι απλα ακριβοι!

        ΥΓ: To κοστος ανα μοναδα του Μeteor ειναι κατα 1/3 περιπου χαμηλοτερο…

    2. gdmast
      Για όπλα που δεν πρόκειται να χρησιμοποιηθούν απο τους Ούγγρους όντως ακριβή υπόθεση, για να είναι όμως μέλος στο ΝΑΤΟ πρέπει να πληρώνουν και αυτοί το μερίδιο που πληρώνουν όλοι στους αμερικανούς, είτε για όπλα είτε για συστήματα φορείς όπλων η αισθητήρες και άλλες υπηρεσίες. Ίσως για αυτό να λέγονται ακριβά τα γαλλικά όπλα.
      Μπορούσαν να πάρουν και ένα SAMP και να είχαν ένα αυτοκινούμενο σύστημα, αλλά ίσως να τους φάνηκε ακριβό και υπερβολικό.
      Οι Αυστραλοί πάντως πέρσι αγόρασαν 108 πυραύλους για 240 εκατ. μαζί με παρελκόμενα όπως οι Ούγγροι, ίσως να τους έκαναν πιο φιλική τιμή οι αμερικάνοι αφού είναι και παλαιότεροι φίλοι. Η μεγάλη διαφορά ίσως να προκύπτει όμως και απο τον ER, αφού και οι δυο τους χρειάζονται για το NASAMS.

      https://missiledefenseadvocacy.org/missile-defense-news/us-approves-sale-of-108-amraam-missiles-to-australia-for-240-million/

      1. Ναι οκ. Αλλά άλλο πράγμα το NASAMS, άλλο το π/μ. Ειδικά αυτό το π/μ, που έχει παραχθεί κατά χιλιάδες, ούτε κόστη άλλα έχει ούτε τίποτα. Ένα κόστος κατασκευής υλικών έχει και λογισμικό. Το πραγματικό του κόστος είναι δεν είναι 100 χιλ. (για να μην πω 10 χιλ. και γίνω υπερβολικός). Απλά μιλάμε για υπερκέρδη των κατασκευαστών υπό την πολιτική των ΗΠΑ. Και ακριβώς επειδή πρόκειται για υπερκέρδη, βλέπουμε πολλές φορές και μεγάλες αποκλείσεις στις τιμές, ανάλογα με τη διαπραγμάτευση του καθένα.
        Πάντως, επ’ ευκαιρία, το NASAMS το έχουμε ανάγκη και εμείς. Ο Patriot, είναι πλέον προσανατολίζεται κατά πυραύλων και όχι κατά αεροσκαφών. Αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα.

        1. gdmast
          Αδιαμφισβήτητα υπάρχει ένας παράγοντας και υπόβαθρο κερδοσκοπίας αφού αυτές οι εταιρίες έχουν και υποχρεώσεις απέναντι στους επενδυτές. Επομένως η διαφάνεια αποφεύγεται προφανώς επίτηδες και εσκεμμένα.
          Γενικά πρόκειται για ένα εμπόριο με χοντρή οικονόμα που δεν ακολουθεί κανόνες ηθικής και καλής θέλησης, ούτε φιλανθρωπίας και πατριωτισμού, αυτό είναι
          επίσης σίγουρο.

          Η ευθύνη απέναντι. στους φορολογούμενους να αποφεύγονται άσκοπες σπατάλες είναι συνεπώς σε αυτούς που επιλέγουν και αγοράζουν αμυντικά συστήματα που χρηματοδοτούνται από τους φορολογούμενους.
          Σε άλλες χώρες γνωρίζω ότι υπάρχουν επιτροπές που ελέγχουν αυτούς που αξιολογούν και προτείνουν αμυντικά συστήματα για αγορά, στην Ελλάδα δεν γνωρίζω όμως αν και σε πιο βαθμό υπάρχει αυτός ο έλεγχος.

          Αν και από άποψη επιδόσεων θα προσφερόταν για αντικατάσταση συστημάτων GBAD μέσου βεληνεκούς όπως το HAWK που υπηρετεί ακόμα στην Ελλάδα, δεν είμαι σίγουρος αν θα πρότεινα το NASAMS, επειδή πρόκειται ουσιαστικά για ένα όπλο που λίγο η πολύ το γνωρίζουν οι Τούρκοι. Γενικά θα προτιμούσα όμως μια συνεργασία με αυτόν που θα μου πρόσφερε τα πιο συμφέροντα για εμένα ανταλλάγματα, που σημαίνει ανοιχτός διαγωνισμός, ιδανικά με σωστή ενημέρωση και δικαίωμα βέτο του φορολογούμενου πολίτη όπως γίνεται π.χ. στην Ελβετία.

          1. Δεν μπορώ κατ’ αρχήν να μην συμφωνήσω. Άλλωστε οι δεινόσαυροι των εξοπλισμών, αποτελούν τεράστιες εταιρείες που επηρεάζουν όλο τον πλανήτη.
            Επειδή το είχα σκεφτεί και εγώ, οκ αν δεν πάρεις NASAMS, τότε τι? (μιλώντας θεωρητικά, ότι η Ελλάδα έψαχνε ένα τέτοιο σύστημα)
            Μια εναλλακτική θα ήταν το SAM Barak8, αλλά αυτό είναι ακόμα πολύ καινούργιο και όχι δοκιμασμένο, ενώ το Spider είναι δραστικό μέχρι τα 50km. Στην πραγματικότητα, εκτός του NASAMS, άλλο πολύ ικανό ανάλογο σύστημα δεν υπάρχει στη Δύση.

          2. Αν μιλάμε για ένα σύγχρονο μελλοντικό σύστημα και
            μένοντας στην Ευρώπη θα έλεγα ότι υπάρχουν και τα συστήματα CAMM-ER η ο IRIS-T SLM με τον οποίο έχουμε ήδη επαφές και εμπειρίες στην έκδοση ΑΑ, που καλύπτουν και τα δυο μεσαίες αποστάσεις και προβλέπεται να αντικαταστήσουν διάφορα συστήματα σε Αγγλία Ιταλία και ίσως άλλες ευρωπαϊκές χώρες που εκσυγχρονίζουν το οπλοστάσιο αεράμυνας.

          3. Όχι. Μιλάω για επίπεδο AIM-120C-7 που λέει και το άρθρο και έχει εμβέλεια ο NASAMS για α/φ. Δηλαδή δραστικό βεληνεκές 120 km κατά α/φ.
            Ο Camm ή καλύτερα ο Iris που τον παράγουμε κιόλας είναι εξαιρετικά συστήματα αλλά μικρότερου βεληνεκούς. Σε αυτό το επίπεδο, εγώ θα προέκρινα το IRIS-T SLM και της εγγύς α/α άμυνας το IRIS-T SLS. Μάλιστα οι Σκανδιναβοί, το έβαλαν και στην ενδιαφέρουσα για εμάς πλατφόρμα του Μ-113.
            Αλλά στα 80-150χλμ. α/α άμυνα κατά α/φ. δεν βλέπω κάτι καλύτερο του NASAMS, χωρίς να αναγκαστείς να πας στα μεγάλα πλέον α/α συστήματα, των οποίων όμως βλέποντας την τάση, είναι περισσότερο αντιβαλλιστικά παρά αντιαεροπορικά.

          4. Σωστά για αυτόν μιλάμε, η πληροφορία που δίνεται στο MDAA για την επίγεια έκδοση του AMRAAM που λέγεται και SLAMRAAM που χρησιμοποιεί το σύστημα NASAMS, αναφέρει εμβέλεια 40km επειδή σε σύγκριση με τον AMRAAM που εκτοξεύεται από μαχητικά αεροσκάφη μειώνεται σημαντικά, εφόσον δεν έχει την επιτάχυνση από το σύστημα φορέα που στην περίπτωση του NASAMS είναι στατικός.

            Όπως περιγράφεται και στο παρακάτω απόσπασμα που δανείστηκα από την Wikipedia για οικονομία χρόνου.

            AMRAAM missile range:
            • AIM-120A/B: 55–75 km
            • AIM-120C-5: >105 km
            • AIM-120D (C-8): >180 km

            Note that ranges for AAMs are estimated for head-on encounters for fast moving aircraft at an altitude, and the range is significantly shorter when the same missiles are launched from stationary ground platforms. Further dimensioning for a stationary ground-launched-missile system is its maximum altitude reach, which by rule of thumb is one third of its maximum horizontal range.

            https://missiledefenseadvocacy.org/defense-systems/national-advanced-surface-to-air-missile-system-nasams/

            Επομένως οι εμβέλειες για τους CAMM ER,IRIS-T SLM και SLAMRAAM είναι οι ίδιες.

            Αν μας ενδιαφέρει κάτι στα 100+km εμβέλεια για στατικό σύστημα εκτόξευσης στο έδαφος πάμε μάλλον αναγκαστικά για Aster30 η Patriot που αξιολόγησαν και οι Ελβετοί. Αυτά όμως δεν είναι πλέον μέση εμβέλεια.

  1. Τι 100Km εμβέλειες διαβάζουμε ρε παιδιά για τον AIM-120, αυτές οι εμβέλειες αφορούν μέγιστες θεωρητικές από μεγάλα ύψη και μεγάλη αρχική ταχύτητα μαχητικού…

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *